פסק-דין בתיק ע"פ 43162-05-13

א'.        הערעור שבפנינו הוא על הכרעת הדין של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת הגב' י' פרדלסקי) מיום 24.10.12 בת"פ 1001/06, לפיה הורשע המערער ב-13 עבירות לפי סעיף 117(ב)(6) של חוק מס ערך מוסף, התשל"ו - 1975 (להלן: " החוק"), על כך שהכין, ניהל, או הרשה לאחר להכין או לנהל, פנקסי חשבונות כוזבים או רשומות אחרות כוזבות, וכן הורשע בביצוע 13 עבירות של ניכוי מס תשומות מבלי שיהא לו לגביו מסמך, כנדרש בסעיף 38 של החוק, דהיינו, עבירות לפי סעיף 117(ב)(5) של החוק.

            כמו כן מוגש הערעור כנגד גזר הדין שניתן ביום 17.4.13, ולפיו נדון המערער ל-14 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי לתקופה של 3 שנים, והתנאי הוא שלא יעבור כל עבירה לפי החוק מסוג פשע. בנוסף הוטל על המערער קנס בסכום של 35,000 ש"ח, או 5 חודשי מאסר תמורתו, וזאת בעשרים תשלומים חודשיים, החל מחודשיים מיום שחרורו של המערער מן המאסר.

            נציין, שביצוע עונש המאסר בפועל מעוכב.

ב'.        כנגד המערער, יליד 1977, הוגש כתב אישום בו נטען, כי המערער עסק בשיפוצי מבנים ותחזוקתם והיה רשום מאז מרץ 2003 כ"עוסק מורשה" לעניין חוק מס ערך מוסף. בחודשים שבין אפריל 2003 לבין יולי 2004 כלל המערער בספריו 13 חשבוניות מס בגין הוצאות כוזבות, בסכום של 2,388,290 ש"ח, כולל מע"מ. חשבוניות המס הנ"ל נושאות את השם: "בוני כפר קרע חברה לבניין פיתוח והשקעות בע"מ". לפי האמור בכתב האישום, סכומי ההוצאות הכלולים בחשבוניות אלה מנופחים ואינם משקפים נכונה את העבודה ו/או השירות שבוצעו בגינן בפועל.

            נטען בכתב האישום, שהמערער ניכה שלא כדין את מס התשומות בסכום של 356,149 ש"ח, הנובע מחשבוניות המס הכוזבות הנ"ל, בדו"חות התקופתיים שהוא הגיש לרשויות מע"מ עבור תקופות הדיווח שבין אפריל 2003 עד יולי 2004, וזאת במטרה להתחמק מתשלום מס.

            לפיכך, ייחסה המשיבה למערער 13 עבירות לפי סעיף 117(ב)(6) של החוק (הכין, ניהל או הרשה לאחר להכין או לנהל פנקסי חשבונות כוזבים או רשומות אחרות כוזבות), וכן 13 עבירות לפי סעיף 117(ב)(5) של החוק (ניכוי מס תשומות מבלי שיש לו לגביו מסמך כנדרש בסעיף 38 של החוק).

ג'.         המערער כפר בעובדות כתב האישום, ולפיכך נפרשה בפני בית משפט קמא מסכת הראיות במלואה. המשפט התנהל על פני תקופה ארוכה והיו במהלכו לא מעט דחיות.

            בתום שמיעת הראיות, ולאחר שב"כ הצדדים הגישו את טיעוניהם בכתב, ניתנה הכרעת הדין, שלפיה הורשע המערער בכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

            בית משפט מפרט בהכרעת הדין, כי ראיות המשיבה הרלוונטיות להכרעה היו עדותו של עד התביעה מר עודד גולן, שהיה החוקר שריכז את החקירה שהובילה לכתב האישום כנגד המערער, ואשר בעדותו הוגשו שלוש הודעות שהוא גבה מן המערער, ולרבות חשבוניות מס,  כרטסות של הנהלת חשבונות, קבלות, כמו גם נייר עבודה שהכין העד.

            העד השני מטעם המשיבה היה מר סעד חנג'ר, שעוסק בהנהלת חשבונות והינו יועץ מס. מעדותו עלה, כי המערער הביא בדרך כלל למשרדו של העד את החומר החשבונאי. לעיתים אחיו של המערער או אחיינו היו מביאים חומר זה, והעד חנג'ר או הפקידה שלו היו מכינים את הדו"חות התקופתיים של המערער. לעיתים הם היו מגישים את הדו"חות למע"מ ולעיתים המערער. מעדותו של העד חנג'ר עלה, שהכרטסות לשנת 2003 ולשנת 2004 (ת/6 + ת/7) הופקו במשרדו של העד, והנתונים הוקלדו במשרדו, על סמך חשבוניות שהובאו על ידי המערער. כל 13 החשבוניות שבאסופה ת/5 (של "בוני כפר קרע") מופיעות בכרטסות של המערער (ת/6 + ת/7), וכל החשבוניות שבאסופה ת/5 נדרשו כתשומות וקוזזו בדו"חות התקופתיים של המערער.

ד'.        עד התביעה השלישי והאחרון שהעיד היה מר מורסי ************, שהיה המנהל של חברת "בוני כפר קרע". עד זה הוציא את 13 החשבוניות שבאסופה ת/5, כשחלק מן החשבוניות של ת/5 נכתבו על ידי העד ************ עצמו וחלק נכתבו על ידי אחיו של המערער (עיסאם). העד ************ אמר בעדותו, שלפי בקשת המערער ואחיו עיסאם, הוא הוציא להם חשבוניות על אספקת עובדים, וזאת בתקופה שהעד ************ כלל לא סיפק עובדים למערער. אמנם הייתה תקופה של כחמישה חודשים, שבמהלכם סיפק העד ************ פועלים לעיסאם (אחיו של המערער), אולם החשבוניות נשוא ת/5 אינן על הסכומים שהגיעו לעד ************ בגין אספקת הפועלים, אלא הינן חשבוניות שהסכומים המופיעים בהן - נופחו.

            לפי עדות מר ************, הרי בתמורה להוצאת החשבוניות המנופחות (ת/5), הוא קיבל מן המערער כסף בסכום של 6% מסכום המע"מ של כל אחת מן החשבוניות נשוא ת/5. המערער שילם לעד ************, לעיתים במזומן ולעיתים בשיק.

            העד ************ העיד שהוא הורשע בגין מכירת החשבוניות הפיקטיביות למערער, וזאת בת"פ 1919/05 של בית משפט השלום בחדרה, ונגזר עליו, בין היתר, עונש של 12 חודשי מאסר בפועל. יובהר, שהאישום הספציפי כנגד העד מר ************ וחברת "בוני כפר קרע" בעניין החשבוניות המנופחות נשוא הדיון כאן, היה אחד מתוך שלושת האישומים נשוא כתב האישום המתוקן שבעובדותיו הודו מר ************ וחברת "בוני כפר קרע", והורשעו בהתאם.

            בנוסף, הוגשו במהלך שמיעת הראיות בפני בית משפט קמא, בהסכמה, הודעות נוספות שנגבו במהלך חקירת רשויות מע"מ, וזאת מבלי שהיה צורך בהעדת מוסרי ההודעות.

ה'.        במסגרת פרשת ההגנה, ולאחר שסנגורו הקודם של המערער הודיע, כי הוא הסביר למערער את זכויותיו, בחר המערער להעיד באופן שייחקר בחקירה נגדית, אך הוא לא העיד בחקירה ראשית. בנוסף העידו כעדי הגנה מטעם המערער מר האיל פרחאת, שעבד אצל המערער כמנהל עבודה באתר בהרצליה פיתוח, וגם מר עלאא חבוס, שעבד כראש צוות אצל המערער בשנים 2003-2004, ומר שחרור רפאת שעבד עם המערער בשנים 2003-2005 ברמת גן.

ו'.         לאחר שבית משפט קמא סקר את תמצית הראיות שהובאו בפניו, קבע בית משפט קמא, כי מעדות מנהל החשבונות של המערער, מר חנג'ר, מהודעותיו שהוגשו בהסכמה, ת/20 + ת/21, ומתשובותיו של המערער בחקירה הנגדית, עלה כי אין מחלוקת, שהמערער הביא את החשבוניות נשוא האישום (ת/5) למשרדו של יועץ המס חנג'ר, וזה האחרון או הפקידה במשרדו הקלידו את החשבוניות בכרטסות של המערער לשנים 2003-2004 (ת/6 + ת/7). בדו"חות התקופתיים שהוגשו למשיבה (ת/29) נדרשו התשומות מן החשבוניות (ת/5) וקוזזו מן העסקאות.

            לפיכך קבע בית משפט קמא, שהוכח מעבר לכל ספק, שהחשבוניות (ת/5) הובאו על ידי המערער ליועץ המס חנג'ר, נרשמו בספריו של המערער, ונדרשו בגינן תשומות בדו"חות התקופתיים (ת/29) שהגיש המערער.

ז'.         בנוסף קבע בית משפט קמא, שמעדותו של העד מורסי ************ עלה, שאסופת החשבוניות (ת/5) הינן חשבוניות שאינן משקפות עסקת אמת, הואיל ומדובר בחשבוניות מנופחות, שהוצאו בהתאם לדרישת המערער ואחיו, והן אינן משקפות את התשלום שהגיע לעד ************ עבור אספקת פועלים לאחיו של המערער (עיסאם) במשך חמישה חודשים, כאשר ביתרת התקופה העד ************ כלל לא סיפק פועלים למערער ולאחיו. לכן, כלל לא היה מקום להוציא חשבוניות אלה. מעדותו של העד ************ ומהרשעתו בבית משפט השלום בחדרה (ת/34), עלה, שהעד ************ הורשע על יסוד הודאתו בגין "מכירת" החשבוניות (ת/5) למערער, ושמדובר בחשבוניות פיקטיביות.

            בית משפט קמא קבע, שעדותו של העד ************ אמינה. העד לא נסתר בחקירה ראשית ונגדית. המערער לא ידע להסביר מדוע יעיד העד ************ כנגדו ומדוע הודה העד ************ בתיק הפלילי שהתנהל כנגדו, שהוא "מכר" למערער את החשבוניות (ת/5), ושמדובר בחשבוניות פיקטיביות.